پرونده سقط جنین می سی سی پی و مشروعیت شکننده دادگاه عالی

فضای حقوقی هفته‌ها و ماه‌های اخیر سؤالاتی را مطرح کرده است که چه اشخاص و نهادهایی مفسر و مجری قانون هستند و چه اتفاقی می‌افتد وقتی قانون را به دست خود می‌گیرید. می سی سی پی و سایر ایالت ها تغییرات اخیر در کارکنان دیوان عالی را به عنوان دعوتی برای مخالفت با احکام قانون اساسی دیوان در مورد سقط جنین پذیرفته اند و اکنون به نظر می رسد که این ایالت ها پیروز خواهند شد.

در جریان یک مشاجره شفاهی در سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون در چهارشنبه گذشته، این سه قاضی لیبرال اغلب به نظر می‌رسیدند که آهنگ‌هایی را اجرا می‌کردند که گویی ضرر را پذیرفته بودند و از طرف فرزندان صحبت می‌کردند. ممنوعیت سقط جنین بعد از پانزده هفته بارداری در ایالت می سی سی پی، که با جسارت قانون قضایی دادگاه را که حدود بیست و چهار هفته را تعیین می کند، نادیده می گیرد، احتمالاً توسط قضات محافظه کار تایید می شود. استدلال‌ها دلیل کمی برای امیدواری به تأیید مجدد روو علیه وید ارائه کردند. آخرین قضات محافظه کار، برت کاوانا و امی کانی بارت، علامتی داده اند که نگران لغو تصمیم رو به عنوان یک تصمیم اشتباه نباشید که اکثریت حداقل پنج نفر را خواهد گرفت. در زمانی که مشروعیت دیوان به شدت شکننده به نظر می رسد، نشان دهنده این است که پاسخ اکثریت به بی توجهی به برتری تصمیمات دیوان موافقت و تایید به نظر می رسد.

اعتراض آشکار به اقتدار دادگاه ممکن است تا حد زیادی منعکس کننده روح کمک حقوقی باشد که در سراسر زمین جاری است. به عنوان مثال، ما معمولاً فکر می کنیم که نقش مجریان قانون به ایالت ها تعلق دارد، نه همسایگان تصادفی، اما به نظر می رسد دو پرونده قتل اخیر هوشیاری را به دادگاه آورده است. در 19 نوامبر در کنوشا، ویسکانسین، کایل ریتنهاوس از تمام اتهامات تیراندازی به سه نفر، دو نفر مرگبار، در جریان اعتراضات علیه عدالت نژادی در اوت 2020 تبرئه شد. ، به ظاهر برای حفظ آرامش و جلوگیری از تخریب اموال. هیئت منصفه به این نتیجه رسید که او قربانیان خود را در دفاع از خود شلیک کرد زیرا به طور منطقی از مرگ خود یا آسیب شدید بدنی می ترسید.

در 24 نوامبر، هیئت منصفه در جورجیا شکایت دفاع از خود را رد کرد و احکام قتل سه مرد سفیدپوست را که در فوریه 2020 احمد آربری، مرد سیاهپوستی را که در حال فرار از بیرون بود، تعقیب و به ضرب گلوله تیراندازی کردند. متهمان می گویند که آنها آربری را تعقیب کردند زیرا به دزدی در منطقه مشکوک بودند و گلوله های مرگبار در پاسخ به حمله احتمالی به تفنگی شلیک شد که یکی از آنها به سمت او نشانه رفته بود. آنها به دنبال توجیه آزار و شکنجه با استناد به قانون دستگیری شهروندی جورجیا بودند، که به هر کسی که "دلایل مشکوک منطقی و محتمل" داشت اجازه می داد یک مجرم مظنون فراری را دستگیر کند. این قانون از آن زمان لغو شده است، اما چنین قوانینی تقریباً در هر ایالت از مدت ها قبل وجود داشته است.

امروزه هر احیای هوشیارانه ای با افزایش توانایی شهروندان خصوصی برای حمل سلاح در مکان های عمومی همراه است. دادگاه عالی در حال حاضر در حال رسیدگی به مهمترین پرونده حقوق اسلحه است، زیرا بیش از یک دهه پیش حکم داد که متمم دوم قانون اساسی حق افراد را برای نگه داشتن اسلحه در خانه های خود برای دفاع از خود تضمین می کند. در 3 نوامبر، او استدلال هایی را شنید که قانون نیویورک را به چالش می کشد، قانونی که مجوز حمل مخفیانه اسلحه را در خارج از خانه مجاز می کند، اما تنها در صورتی که "دلیل خوبی" ارائه شود. حقیقت انحرافی و خودشکوفایی این است که با افزایش داشتن سلاح، ادعای فرد مبنی بر اینکه به سلاحی برای محافظت نیاز دارد بیشتر و بیشتر قابل قبول می شود. اما این ایده که مردم عادی باید اسلحه داشته باشند مستقیماً از سنتی ناشی می شود که از استفاده از زور توسط افراد خصوصی برای اجرای قانون به جای - یا حتی علیه - دولت حمایت می کند. با نگاهی به تاریخچه تیراندازی در آمریکا اولیه، به نظر می رسد که قضات محافظه کار احتمالاً حق حمل سلاح را به حمل سلاح در خیابان تعمیم می دهند.

روحیه هوشیاری همچنین در پرونده ای در دادگاه در رابطه با قانون تگزاس مبنی بر ممنوعیت سقط جنین پس از تقریباً هفته ششم بارداری مشهود است. SB 8 صراحتاً به مقامات دولتی اجازه اجرای قانون را نمی دهد و فقط به شهروندان خصوصی اجازه می دهد این کار را با شکایت از ارائه دهنده سقط جنین برای غرامت 10000 دلاری برای هر عمل انجام شده انجام دهند، چیزی که چندین قاضی در اختلافات شفاهی به آن اشاره کردند. "جایزه". این قانون برای دور زدن چالش خود در دادگاه فدرال در نظر گرفته شده است. بحث این بود که آیا یک ایالت واقعاً می‌تواند قوانین غیرقانونی را از یک دادگاه فدرال منزوی کند، فقط با واگذاری اعمال آنها به عموم مردم. گزارشی از amicus که توسط سازمان های حقوق مدنی ارسال شده است، SB 8 را به "تاریخ خشونت آمیز دستگیری شهروندان و هوشیاری نژادپرستانه در جنوب" مرتبط می کند.

در بیشتر موارد، حتی قضات محافظه‌کار نیز از بازی تگزاس آزرده شدند، به ویژه به این دلیل که تگزاس باید تشخیص می‌داد که ایالت‌های لیبرال می‌توانند از همان طرح اجرایی برای جدا کردن محدودیت‌های غیرقانونی در مورد حقوق اسلحه استفاده کنند. دادگاه احتمالاً رد می کند و به ارائه دهندگان سقط جنین اجازه می دهد تا یک چالش قانون اساسی SB 8 را در دادگاه فدرال دنبال کنند. اما مبنایی که در نهایت می توان بر اساس آن موفقیت چنین چالشی را انتظار داشت، به شدت تغییر خواهد کرد. ممنوعیت شش هفته ای SB 8 که غیرقانونی است، پس از لازم الاجرا شدن، می تواند در عرض چند ماه قانون اساسی باشد، حتی اگر مکانیسم اجرای آن نباشد، اگر دادگاه حکمی در مورد Dobbs مبنی بر لغو Roe صادر کند. و با این حال، مهم نیست که در خلال بحث شفاهی دابز در ملاء عام چه اتفاقی افتاده است، باز هم می توان در پشت صحنه به مصالحه دست یافت، با جان رابرتز، قاضی ارشد، که اجازه می دهد حق اساسی سقط جنین حفظ شود و در عین حال به می سی سی پی و سایر ایالت ها اجازه می دهد سقط جنین را ممنوع کنند. پانزده هفته است و من یک روز دیگر را ترک می کنم تا تصمیم بگیرم چقدر زود است.

در جریان بحث های هفته گذشته، قاضی سونیا سوتومایور شکایت کرد: "آیا این نهاد از بوی بدی که در تصور عمومی ایجاد می کند که قانون اساسی و قرائت آن صرفاً اقدامات سیاسی هستند جان سالم به در خواهد برد؟" دوگانگی در سیستم حقوقی در مورد اینکه چه کسی قدرت تصمیم گیری در مورد قانون را دارد. به نظر می رسید که قضات محافظه کار مشتاق "بازگرداندن" موضوع سقط جنین انسان هستند. اما معنای یک حق اساسی در قانون اساسی این است که نباید در اختیار مردم قرار گیرد، به ویژه زمانی که ترکیب خود دادگاه با ابزارهای سیاسی به این منظور تغییر داده شده است. نمایش وقیحانه ایالت ها در مقابل سوابق قانون اساسی دیوان، و به زودی با رد این سوابق توسط دیوان به منظور قانونی ساختن اقدامات غیرقانونی در نهایت، به طور مؤثر نشان می دهد که دیوان عالی در واقع عالی نیست. ♦