پرونده دیوان عالی کشور که ممکن است مانع تلاش برای حفاظت از محیط زیست شود

ماه آینده، دیوان عالی به استدلال های شفاهی در مورد یک قانون مربوط به یک قانون نیروگاهی در دوره اوباما که دیگر لازم الاجرا نیست و هرگز وجود نداشته است، رسیدگی خواهد کرد. دادگاه موافقت کرد که در آن زمان پرونده های بسیار پرمخاطبی را از سقط جنین گرفته تا حقوق اسلحه تا دستورات واکسن مورد بررسی قرار دهد که این - ویرجینیای غربی علیه آژانس حفاظت از محیط زیست - در خارج از محافل قانونی مورد توجه نسبتا کمی قرار گرفت. اما پیامدهای بالقوه آن عمیق است. حداقل، حکم دادگاه در مورد این پرونده احتمالاً کاهش انتشار گازهای گلخانه ای را برای دولت بایدن دشوار می کند. این تصمیم همچنین می تواند بسیار فراتر رفته و تلاش های دولت برای حفاظت از محیط زیست و سلامت عمومی را مختل کند.

جاناتان اچ. آدلر، استاد حقوق در دانشگاه کیس وسترن رزرو و یک مفسر محافظه کار برجسته در وبلاگ حقوقی Volokh Conspiracy، نوشت: ویرجینیای غربی علیه EPA "می تواند یکی از مهم ترین پرونده های حقوق محیط زیست در تمام دوران باشد." یا همانطور که یان میلهایزر بیان کرد، برای Vox، "ویرجینیای غربی یک هیولا تصادفی است."

این پرونده سابقه طولانی و پیچیده ای دارد. در اوایل سال 2015، دولت اوباما طرحی به اصطلاح انرژی پاک را با هدف کاهش CO2 صادر کرد.₂ انتشار گازهای گلخانه ای از نیروگاه ها این طرح بر اساس قانون هوای پاک است که به EPA دستور می دهد تا "بهترین سیستم کاهش انتشار" را برای یک آلاینده تعیین کند. EPA تصمیم گرفت که در مورد CO₂"بهترین سیستم" نه تنها شامل ارتقاء تجهیزات در نیروگاه‌های منفرد، بلکه تغییر روش تولید انرژی نیز می‌شود: به منظور رعایت، برخی از نیروگاه‌های زغال‌سنگ مجبور به تعطیلی یا تغییر احتراق گاز طبیعی شدند. قبل از اجرای این طرح، دادگاه عالی در پاسخ به شکایت بیش از دوجین ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان، به تعویق افتاد. رای 5-4 تنها چند روز قبل از مرگ قاضی آنتونین اسکالیا اعلام شد. این اولین باری بود که دادگاه یک مقررات را قبل از اینکه توسط یک دادگاه استیناف فدرال استماع کند مسدود می کرد.

در دوران دونالد ترامپ، EPA طرح انرژی پاک را لغو کرد و آن را با آنچه قانون انرژی پاک مقرون به صرفه نامید، جایگزین کرد. ACE. ACE از نیروگاه‌های زغال‌سنگ خواست تا تجهیزات جدیدی برای افزایش کارایی خود نصب کنند، رویکردی که برخی از محققان به این نتیجه رسیده‌اند که در واقع انتشار گازهای گلخانه‌ای را با سوزاندن زغال‌سنگ بیشتر افزایش می‌دهد. هنگام صدور این مقررات، دولت ترامپ اصرار داشت که EPA صلاحیت صدور طرح انرژی پاک را ندارد. ایالت های تحت رهبری دموکرات ها دولت ترامپ را به پای میز عدالت آوردند و یک روز قبل از روی کار آمدن جو بایدن، دادگاه استیناف ایالات متحده برای دایره دی سی ویران شد. ACE، گفت که این بر اساس "خواندن نادرست قانون هوای پاک" است. دادگاه گفت قانون هوای پاک، من کردم به EPA آزادی گسترده ای بدهید تا تصمیم بگیرد که «بهترین سیستم» کدام است.

در آن زمان دادگاه منطقه رد شد ACE، اهداف طرح انرژی پاک - کاهش انتشار گازهای گلخانه ای در بخش انرژی به میزان سی و دو درصد در مقایسه با سطوح سال 2005 - قبلاً محقق شده است. این تا حد زیادی به این دلیل بود که شرکت‌های برق به نوع دقیق سوئیچینگ سوخت که این طرح در نظر گرفته شده بود، متعهد بودند. دولت بایدن گفت که این طرح را احیا نخواهد کرد. در عوض قوانین جدیدی ارائه خواهد کرد. مجموعه‌ای از شرکت‌های زغال‌سنگ و ایالت‌های سرخ، از جمله ویرجینیای غربی، قبل از اینکه بتوانند نوشته شوند یا حتی تصور واقعی شوند، دادخواستی را برای رسیدگی به درخواست تجدیدنظر در پرونده DC Circuit به دادگاه عالی ارائه کردند. زیرا نه طرح انرژی پاک و نه ACE لازم الاجرا بود و قوانین جدید تدوین نشده بود، اکثر ناظران دیوان عالی انتظار داشتند که درخواست تجدیدنظر رد شود. (آدلر آنها را "شات های طولانی" نامید.) اما سپس، در ماه اکتبر، دادگاه اعلام کرد که همه پرونده ها را یکجا بررسی خواهد کرد.

در قلب پرونده تلفیقی این سوال وجود دارد که تفسیر چه کسی از اختیارات EPA تحت بخش 111 (د) قانون هوای پاک درست است: دولت اوباما یا ترامپ - یا اگر ترجیح می دهید، دادستان آبی یا ایالت های قرمز. اما موردی که دوستانی را از اتاق فکر راست‌گرای یک ستاره مرگ جذب کرد، می‌تواند شروع چیزی بسیار بزرگ‌تر باشد. ویکی پاتون، مشاور ارشد صندوق حفاظت از محیط زیست، یکی از متهمان متعدد این پرونده، گفت: شاکیان از دادگاه می‌خواهند که به هر طریقی که از جان انسان‌ها محافظت می‌کنیم آسیب جدی وارد کند: با تنظیم ایمنی مواد غذایی، ایمنی خودرو، آلودگی کشنده و به زودی. " وی افزود: «مقدار عظیمی برای مردم آمریکا در خطر است.

درخواست کنندگان و "دوستان" آنها گزارش های خود را در مورد این پرونده ماه گذشته ارائه کردند. (در کمال تعجب، چندین شرکت بزرگ خدمات شهری، از جمله Con Ed و National Grid، به گروه های زیست محیطی مانند EDF و ایالات آبی، مانند نیویورک و کالیفرنیا، برای مخالفت با درخواست کنندگان پیوسته اند.) بسیاری از گزارش ها بسیار فراتر از مرزها متفاوت هستند. به نظر می رسد که سؤال چگونگی خواندن بخش 111 (د) بر چیزی متمرکز است که استیو بنن، مشاور سابق ترامپ آن را «تشکیل دولت اداری» می خواند. (یکی از این اسناد توسط جان ایستمن، وکیلی که یادداشتی را در مورد تیم حقوقی ترامپ نوشت که از مایک پنس، معاون رئیس جمهور خواسته بود تا نتایج انتخابات 2020 را لغو کند.) به ویژه قاضی برت کاوانا و نیل گورسوش. در یادداشتی از «قدرت آمریکا»، گروهی که قبلاً ائتلاف انرژی زغال سنگ برای زغال سنگ آمریکا نامیده می شد، آمده است: «تصور بهتری از نیاز به دکترینی از مسائل اساسی این پرونده دشوار است.

بر اساس دکترین مسائل بنیادی، یک آژانس می تواند مقرراتی را صادر کند که پیامدهای سیاسی یا اقتصادی قابل توجهی داشته باشد، تنها در صورتی که دستورالعمل های صریحی از کنگره برای انجام آن داشته باشد. مسائل اصلی چالشی با رویکرد غالب شناخته شده به عنوان دکترین شورون است که از نام شرکت Chevron USA نامگذاری شده است. شورای حفاظت از منابع طبیعی - که توسط دیوان عالی کشور در سال 1984 تصمیم گرفته شد. شورون استدلال می کند که اگر قانون در مورد موضوعی ضمنی یا مبهم باشد، دادگاه ها باید به تفسیر سازمان اجرایی مراجعه کنند، تا زمانی که تفسیر معقول باشد. .

دکترین شورون همانطور که می شناسیم برای مقررات دولتی بسیار مهم است: قوانین فدرال اغلب در پاسخ به دستورالعمل های گسترده کنگره نوشته می شود، مثلاً برای محافظت از کیفیت هوا یا ایمنی کارگران. دستور دولت بایدن مبنی بر اینکه شرکت‌هایی که 100 کارمند یا بیشتر دارند، کارگران را ملزم به واکسینه شدن می‌کند کووید به عنوان مثال، به طور هفتگی آزمایش می شود، به قانون ایمنی و بهداشت شغلی 1970 متکی است. به دلایل واضح، این قانون هرگز ذکر نشده است. کووید. هفته گذشته، زمانی که دادگاه عالی استدلال‌هایی را در دو مورد که صلاحیت دولت بایدن برای صدور دستورات واکسن را به چالش می‌کشید، شنید، قاضی‌های کاوانا و گورسوش دکترین مسائل کلیدی را مطرح کردند. منتقدان مسائل کلیدی خاطرنشان می‌کنند که اگر دادگاه این دکترین را حفظ کند و شورون را کنار بگذارد یا آن را محدود کند - اقدامی که پس از بحث‌های هفته گذشته محتمل‌تر به نظر می‌رسد - عملاً قدرت را از قوه مجریه سلب کرده و به خود واگذار خواهد کرد. هانا مولن، وکیل دادگستری در دادگاه جورج تاون گفت: «در زمانی که محافظه‌کاران احتمالاً دادگاه را برای حداقل یک نسل کنترل می‌کنند، برای تضمین حق وتوی دائمی سیاست فدرال، نیازی به پیروزی در انتخابات کنگره یا ریاست جمهوری ندارند.» تجدید نظر Immersion Clinic، اخیراً در وب سایت قانونی Balls & Strikes نوشت.