دستورات واکسن روز بدی را در دادگاه عالی سپری می کنند

قاضی ساموئل آلیتو در جریان یک جلسه استماع شفاهی در دادگاه عالی روز جمعه در مورد پرونده فدراسیون ملی شرکت های مستقل علیه اداره ایمنی و بهداشت شغلی، گفت: "من نمی گویم واکسن ها خطرناک هستند." OSHAاجبار آزمایش یا واکسن برای شرکت هایی با صد کارمند یا بیشتر به غیر از آنهایی که در خانه یا خارج از منزل کار می کنند. او گفت که می دانست FDA واکسن ها را تایید کرده است. «من به هیچ وجه با این موضوع مخالف نیستم. من نمی خواهم سوء تفاهم شود. من مطمئنم که اراده آلیتو این سخنان را با لحنی ترش و آهنگین بیان کرد، گویی با کودکی سرکش صحبت می کرد، نه آنطور که او با الیزابت پرلوگار، دادستان کل ایالات متحده، که دفاع می کرد. OSHA در پرونده ای که توسط NFIB، یک گروه صنعتی، و بیست و هفت ایالت، همه با فرمانداران یا دادستان های کل جمهوری خواه تشکیل شد. آنچه به سختی از دست می‌رفت، اگر نگوییم اشتباه فهمیده می‌شد، خصومت آلیتو با مأموریت بود. جوهر سؤالات دیگر قضات - به ویژه جان رابرتز، قاضی ارشد - به طور مشابه نشان می دهد که این دستور که برای حدود هشتاد میلیون نفر اعمال می شود، شانس کمی برای اجرایی شدن در شکل فعلی خود دارد.

چشم انداز برای دوره دوم بهتر به نظر می رسد، که فقط برای کارکنان مراقبت های بهداشتی که بودجه Medicare و Medicaid دریافت می کنند اعمال می شود و حدود ده میلیون نفر را تحت تاثیر قرار می دهد. استدلال های شفاهی در این پرونده، بایدن علیه میسوری، که ترکیبی از دعاوی مطرح شده توسط دادستان های کل در بسیاری از ایالت ها است، بلافاصله پس از اولین مورد. اما این نتیجه به سختی یک چیز مطمئن است و در چندین سطح قابل توجه است. اول، در حالی که مشکل ادعا شده با OSHA دستور این است که این اقدام بیش از حد فدرال است، منافع فدرال در زمینه Medicare و Medicaid کاملاً واضح است. همانطور که قاضی سونیا سوتومایور از دیدگاه دولت گفت: "اگر پول من را می خواهید، امکانات شما باید این کار را انجام دهد." قاضی النا کاگان پیام را به تامین کنندگان در چارچوب بررسی دقیق خلاصه کرد کووید-19، حتی صادقانه تر: "تنها کاری که نمی توانید انجام دهید این است که بیماران خود را بکشید." دوم، اگرچه، مانند آلیتو، وکلایی که این حکم را به چالش می کشند اعتراض کردند که برایشان مهم نیست کووید-19 واکسن، ایده اصلی استدلال آنها این بود که واکسیناسیون تحمیلی وحشتناک است که افراد منطقی را می توان به جای تحمل کردن، مجبور به ترک شغل کرد. اینها وکلای گروه های پیرامونی نیستند، بلکه نمایندگان بسیاری از کشورها هستند. الیزابت مریل، دادستان کل لوئیزیانا، آنچه را که کارگران ارائه دهندگان Medicare و Medicaid خواستار آن بودند، به عنوان یک "روش پزشکی تهاجمی، غیرقابل برگشت و اجباری" توصیف کرد که از طریق یک "اقدام بوروکراتیک بی سابقه توسط مقامات" تحمیل شد. این مقدار برای یک تزریق ساده است که در برابر بیماری ای که جان بیش از هشتصد هزار آمریکایی را گرفته محافظت می کند.

آلیتو، پس از پیش‌بازی ترحم‌آمیز خود، از پرلوگار خواست تا تأیید کند که واکسن‌ها خطراتی دارند، به‌گفته او، «پوشیدن کلاه ایمنی» که «اثرات نامطلوب سلامتی» ندارد. وقتی او اشاره کرد که خطراتی که ممکن است داشته باشند کمتر از خطرات مرتبط با آنها است کووید-19 "به ترتیب" و این، در هر صورت، OSHA این دستور جایگزینی برای آزمایش و مبدل کردن ارائه می‌کند، و به نظر می‌رسد آلیتو به سختی به آن گوش داده است - حتی زمانی که کاگان برای کمک به پرلوگار وارد عمل شد و خاطرنشان کرد که "قانون‌گذاران دائماً در مورد خطر / خطر سازش فکر می‌کنند." وقتی پرلوگار به کارگران واکسینه نشده اشاره کرد که ممکن است مسن‌تر باشند یا بیماری‌های همراه داشته باشند، آلیتو مکث کرد و گفت: «همه آن‌ها خطر را به گونه‌ای متفاوت، شاید بسیار احمقانه متعادل کرده‌اند، اما می‌خواهند خطرات ناشی از سلامتی خود را به روش‌های مختلف متعادل کنند. و OSHA او می گوید نه، شما نمی توانید این کار را انجام دهید.

پرلوگار پاسخ داد: "خب، اگر اجازه داشته باشم، یک تصحیح واقعی کوچک و سپس یک سوال حقوقی گسترده تر." "من فکر می کنم اشتباه است که بگوییم هرکسی که واکسن نزده است فقط ریسک می کند. برخی از افراد به دلایل پزشکی نمی توانند واکسینه شوند. برخی از مردم اعتقادات مذهبی عمیقی دارند و مستحق استثنائات مذهبی هستند. "و OSHA حق دارد تلاش کند تا از این کارگران واکسینه نشده، صرف نظر از دلیل واکسینه نشدن آنها، محافظت کند. فقط به کووید-19 انکار و ترامپیسم، اما با شک و تردید نظارتی و واقعاً خصمانه با این ایده که دولت فدرال اصلاً جایی برای تنظیم تجارت دارد.

OSHA در واقع، در گذشته تحت شرایط خاصی به واکسن نیاز داشته است. افرادی که در مراکز کار با خون و فرآورده های خونی کار می کنند باید علیه هپاتیت B واکسینه شوند. اما تضاد سیاسی که با مبارزه با کووید-19 به مسائل تجاری محدود نمی شود. در بیانیه ای از اوهایو و سایر ایالت ها آمده است که در تلاش است از کارگران محافظت کند کووید-19 عفونت، OSHA او با تهدیدی برای محل کار مواجه نبود، بلکه با یک «خطر مشترک جانی» روبرو بود و پرسید که «اصل محدودکننده» چه می‌تواند باشد: «آیا می‌تواند مقرراتی را در مورد «محل کار» پیش از قوانین ایالتی (و سیاست‌های مهم‌تر) وضع کند. (کدام یک حمل تپانچه را در محل کار ممنوع یا مجاز می داند؟" (اول برای Omicron آمدند؛ سپس برای AR-15 شما آمدند.) ، ادعا می کند که به دلیل اینکه کووید-19 یک پدیده رایج در خارج از محل کار بود - او آن را با روشی مقایسه کرد که "وقتی صبح از خواب بیدار می شویم خطر تروریسم وجود دارد" -OSHA او نمی توانست آن را در محل کار تنظیم کند. "خب، چرا که نه؟" کاگان پرسید. ریسک محل کار می تواند «بزرگترین، کم قابل کنترل ترین خطر از نظر باشد کووید"او گفت." می توانید به یک بازی بیسبال بروید یا نمی توانید به یک بازی بیسبال بروید. می توانید تصمیم بگیرید که با چه کسی به بازی بیسبال بروید. اما در محل کار نمی توانید هیچ کدام از این کارها را انجام دهید ... شما باید دقیقاً در محیطی که محل کار در آن ایجاد شده است، آنجا باشید.

اختلافات در هر دو مورد بیش از سه ساعت و نیم به طول انجامید - تقریباً دو برابر بیشتر از حد انتظار. همه داوران، به جز نیل گورسوچ، ماسک می زدند، اگرچه برخی از آنها هنگام صحبت کردن، آن را برمی داشتند. Sotomayor از راه دور شرکت می کند. همانطور که امی هاو از SCOTUSblog و دیگران اشاره کردند، او دیابت نیز دارد کووید همبودی، وجود همزمان دو بیماری. (گل های Bloodbus نیز پس از مثبت شدن آزمایش حذف شدند؛ مریل نیز حذف شد.) کاگان، سوتومایور و آلیتو تنها قاضیانی نبودند که با اشتیاق یا حتی عصبانیت صحبت می کردند. این به ویژه در مورد قاضی استفان بریر صادق است. همانطور که وی خاطرنشان کرد، سوال پیش روی دیوان تا کنون این است که آیا اجازه می دهد دستورات در حین گذر از دادگاه های بدوی نافذ شود، اگرچه قضات در این درخواست تجدید نظر ممکن است تصمیم بگیرند که به طور گسترده تر در مورد قانون اساسی بودن دستورات صحبت کنند و احتمالاً آنها را خواهند گفت. انجام دادن.

مکانیک قانونی در این دو مورد کمی متفاوت است. در NFIB v. OSHAمدعیان از دادگاه می‌خواهند که این حکم را که قرار است از روز دوشنبه آغاز شود، به حالت تعلیق درآورد، زمانی که شرکت‌ها باید برنامه‌هایی در مورد نحوه رعایت آنها داشته باشند. (OSHA گفت که برای ارزیابی واقعی احکام بیشتر منتظر خواهد ماند.) در پرونده بایدن علیه میسوری، مدعیان قبلاً دستوراتی مبنی بر مسدود کردن این حکم دریافت کرده اند که قرار بود هفته گذشته اجرا شود و توسط قضات فدرال در دادگاه منطقه میسوری و لوئیزیانا صادر شده بود. - زنجیره پنجم نیز دستور لوئیزیانا را برای ایالت های خاص تایید کرد. دولت بایدن بر تعلیق این دستورات فشار می آورد تا ادامه یابد. ملاحظات مربوط به اقامت عبارتند از احتمال موفقیت، منافع عمومی و "موازنه آسیب". بریر خطاب به کلر، وکیل NFIB، پرسید که آیا او می گوید که "در این وضعیت به نفع عمومی است که این قانون واکسیناسیون متوقف شود" با "تقریباً سه چهارم میلیون نفر، هر روز موارد جدید؟" منظورم این است که برای من این شگفت انگیز است." بریر این موضوع را به روشی مشابه مطرح کرد - او چندین بار از کلمه "باور نکردنی" استفاده کرد - در حالی که وکلای دیگر مخالف این دو عبارت بودند. پاسخ اصلی آنها این بود که به محض اینکه این اصطلاح اجتناب ناپذیر به نظر می رسید، کارگران می روند و منجر به کمبود نیروی کار می شود. در اکثر موارد، این پیش‌بینی در مکان‌هایی که اجباری وجود دارد، مانند صنعت بسته‌بندی گوشت و شرکت‌های هواپیمایی تأیید نشده است. و البته همانطور که موج فعلی Omicron نشان می دهد، مردم در خانه بیمار می شوند کووید-19 می تواند باعث کمبود شدید نیروی کار شود.

بسیاری از بازجویی‌های قضات محافظه‌کار، به‌ویژه برت کاوانا و گورسوچ، با به اصطلاح دکترین «مسائل اساسی» مرتبط بود - که اساساً می‌گوید اگر یک آژانس فدرال سریع و آزادانه با اختیاراتی که کنگره به آن تفویض شده بازی کند، مثلاً. با تکیه بر زبان حقوقی مبهم به شیوه هایی که تأثیر زیادی دارد، می توان اقتدار آن را به چالش کشید. این بدان معنا نیست که آژانس‌ها نمی‌توانند کارهای بزرگی را انجام دهند که به وضوح در حیطه وظایف آنهاست - بالاخره اتفاقات بزرگی مانند همه‌گیری‌ها رخ می‌دهد. وقتی اسکات کلر گفت که کنگره باید این را "به وضوح" بیان می کرد OSHA او می‌توانست "کارمندان را ملزم به دریافت معالجه پزشکی خاص کند" - منظور او واکسن بود. قاضی سوتومایر به او یادآوری کرد که خود کنگره ایجاد کرده است OSHA و با هدف محافظت از کارگران، از جمله به روش های نوآورانه و در مواقع اضطراری. او گفت: «نمی‌دانم اگر در کنگره باشید چقدر می‌توانید شفاف‌تر باشید.